САЙТ БУШУЕВА А.В. "Мой город - АРХАНГЕЛЬСК"

ЗАМЕЧАНИЯ

   на протокол судебного заседания

          Ознакомившись с листами протокола заседания, приношу следующие замечания:

1. На листе 8 Т.12 показания свидетеля Бутенко изложены неполно и неправильно.

Вопрос в протоколе: Этот магнитофон Вы видели в квартире у Ядовина?

Ответ в протоколе: Да, сильно похож.

Фактический ответ: Мне кажется, что это видеомагнитофон его.

Нет в протоколе моих вопросов и ответов Бутенко на них. Вопрос: Вы видели пальто на мужчине вечером? Ответ: Да, вечером.

Вопрос: А опознание пальто было при каком свете?

Ответ: При электрическом.

 2. На листе 51 показания свидетеля Костромина отражены неполно. Нет записи моего вопроса и ответа на него.

Вопрос: Вы сказали про видеомагнитофон, а кассеты к нему Вы видели? Ответ Костромина: Видеокассет было много.

 3. На листе 114 показания Виноградской изложены неполно.

Вопрос: Что Вы делали в моей квартире и на даче?

Ответ: Ели, пили.

Фактически свидетель показала: Ели, пили, веселились.

Не внесено в протокол слово «веселились».

 4. На листе 144 в показаниях свидетеля Горячевой не занесены слова моего пояснения, а именно - «что свидетель говорит неверно; три трехлитровые банки с малиновым вареньем она помогла мне отнести из погреба, и я уложил их в свою машину, то есть в такси, которую я нанял».

А свидетель Горячева утверждала, что «банки с вареньем выносили в машину нашей организации».

 5. На листе 146 показания свидетеля Толкачевой изложены неверно.

Вопрос председательствующего: Вы знаете Бушуева А.В.?

Ответ: Знаю.

Фактический ответ свидетеля: Практически не знаю. Не общалась.

В протоколе записан вопрос: Какие отношения у вас были с Бушуевым?               Ответ: Нормальные.

Фактически такого вопроса и ответа в судебном заседании не прозвучало.

 На листе 148 записаны слова свидетеля: «Как проходил мимо, кидал злые взгляды». Таких слов свидетель Толкачева не говорила. Это фальсификация.

 Если б свидетель сказала такое, то я непременно бы уточнил в своих вопросах об этих «злых взглядах».

 6. На листе 151 показания свидетеля Попова изложен не полностью. Нет в протоколе моих вопросов и ответов на них.

Вопрос: У меня на работе Вы были?

Ответ: Да.

Вопрос: Где Вы якобы занимались сексом с девушкой?

Ответ: На диване.

Мой комментарий: Дивана в доме у меня никогда не было.

Вопрос: Почему Вы быстро согласились возместить стоимость украденных Вами у меня вещей?

 Ответ: Боялся потерять работу.

 Вопрос: Где Вы боялись потерять работу?

 Ответ: В милиции.

 Вопрос: Позволял я Вам забираться в мой дом?

 Ответ: Нет.

 Вопрос: С какой целью Вы рассказывали Толкачевой о якобы нахождении Вас в моем доме с девушкой?

Ответ: Я ей об этом не говорил.

 7. На листе 187 показания свидетеля Дроздовой изложены неверно и неполно.

 Вопрос: Какие отношения у Вас с Бушуевым?

 Ответ: Отношения были нормальные, деловые. Потом никаких отношений не было.

 Фактический ответ свидетеля: Отношения были нормальные, потом чисто деловые. Слов «никаких отношений не было» свидетель не произносила.

 Я дословно записывал ответы и вопросы на них. Сохранено большое количество записей их.

Вопрос: В каком году Вы познакомились с Бушуевым?

Ответ: В конце 1998 или начале 1998 года. Мы вместе работали в страховой компании.

Фактический ответ: В 1998 году, в сентябре месяце. Мы вместе работали в страховой компании.

 8. На листах 193-200 показания свидетеля Кочарян Л.В. изложены не полностью и неверно:

Вопрос: Что представляла дача Бушуева А.В.?

Ответ: Сараи, постройки, жилого помещения, как такового, не было, был как бомжатник.

Фактический ответ: Сараи, постройки, хибары какие-то; жилого помещения, как такового, не было. О «бомжатнике» ни словом не обмолвлено.

Вопрос: Какая литература была у Бушуева?

Ответ: Всевозможная гадость.

Фактический ответ свидетеля: Различная.

Вопрос: Были ли книги на тематику гомосексуализма?

Ответ: Были.

Фактический ответ: Не смотрела, но были.

Вопрос: Вы видели у Бушуева зажигалку?

Ответ: Да, зажигалка металлическая, на бензине. Мы удивлялись, что Бушуев некурящий, а зажигалка есть.

Фактический ответ: Да, Бушуев подносил мне зажигалку, так как я женщина курящая.

В протокол не занесены слова моего пояснения: Ваша честь! Это наглая ложь.

Вопрос мой: Где Вы видели у меня кобуру?

Ответ: Кобуру видела.

Фактический ответ: Кобуру видела, но не помню, где.

Мой вопрос, не занесенный в протокол: Вы дали ответ, что видели у меня книги на тематику гомосексуализма. Где Вы их видели?

Ответ свидетеля (не занесен в протокол): Я их не глядела.

 9. На листе 64 Т.13 показания свидетеля Бушуевой С.В. изложены неполно и неправильно.

Вопрос: Понятые при обыске были?

Ответ: Да, я их помню, но где они находились во время обыска, я не знаю.

Фактический ответ: Да, я их помню, но где они находились во время изъятия предметов, я не видела, так как ребенок плакал, я его держала на руках и ему уделяла внимание.

Вопрос на листе 69: Почему Вы поставили подпись под фразой, что получили протокол?

Ответ: Поскольку мне сказали, что я ее получу.

Фактический ответ: Мне сказали, что копию протокола выдадут позднее. Если б мне дали копию, я передала бы ее Бушуевым.

 10. На листе 72 показания свидетеля Ануфриевой Т. изложены неполно.

Вопрос: В какой одежде ходил Бушуев на работу?

Ответ: В костюме.

Фактический ответ: В костюме. Это был деловой стиль костюма.

 11. На листе 151 показания свидетеля Бушуевой Н.К. изложены неполно и неправильно.

Вопрос: Видели ли Вы у мужа журналы порнографического характера?

Ответ: Я видела два журнала на даче.

Фактически свидетель пояснила: Я видела два журнала. Они появились перед обыском. Это эротические журналы.

Нет в протоколе слов Бушуевой Н.К. о просьбе к председательствующему выпить воды. Бушуева Н.К. пояснила, что у нее удален желчный пузырь, и из-за этого во рту постоянно сухость, слюны выделяется мало, и что она постоянно носит с собой в сумочке банку с водой, чтобы сделать глоток другой. На что судья Харитонов при присяжных заседателях стал пояснять, что у свидетелей пересыхает во рту тогда, когда они говорят неправду; и еще пояснил, что раньше, при допросах, свидетелю давали рис, который он держал во рту при допросах. Если он давал правдивые показания, то рис был смочен слюной. Если недостоверные, то рис был сухой, и значит, свидетель лжет. Эти слова специально были сказаны для присяжных, чтобы опорочить свидетеля Бушуеву Н.К. в том, что она говорит неправду, так как у нее сухость во рту. Судом нарушены положения части 4 ст. 353 УПК РФ.

            12. На листах 183-203 мои показания изложены неполно и неправильно.

            Вопрос на листе 183: ... «по поводу хищения видеомагнитофона».

           Ответ: ... видеомагнитофон я приобрел 4 января 2000 года.

           Фактический мой ответ: магнитофон приобретен мною 27 января 2000 г....

         В дальнейшем в протоколе о магнитофоне и пистолете в моих ответах поставлена дата 4 января 2000 года. Это фальсификация. Фактически я говорил о дате 27 января 2000 года.

Вопрос на л.184:  4 января 2000 года в 14 часов Вы приобретали, что и у кого?

 Ответ в протоколе: Я приобрел видеомагнитофон у человека по имени Леха, то есть Алексей, с которым я был несколько знаком с июля 1999 года, когда они приезжали ко мне, и он отвез меня на квартиру к больному раком по имени Виктор.

Фактический мой ответ: Я приобрел видеомагнитофон 27 января 2000 г., а не 4 января, у человека по имени Леха, то есть Алексея, с которым я был несколько знаком с июля 1999 года. Тогда они приезжали ко мне, и он отвез меня на квартиру к больному раком по имени Виктор (так он назвал имя своего знакомого). В то время Алексей жил в доме №42 по ул.Магистральная в Исакогорке. Осенью 1999 года он приезжал ко мне за настоем болиголова для Виктора.

Не занесены в протокол мои слова, начиная со слов: так он называл … и далее до конца фразы - … «за настоем болиголова для Виктора».

 На листе 191 вопрос: Удалось решить вопрос оплаты труда?

В моем ответе искажены слова. Я говорил, «что вышел милиционер с погонами сержанта. Он был в милицейской форме», а в протоколе записано «вышел охранник». Это фальсификация.

Далее в протокол не занесены мои слова ... «раз милиционер охраняет склад на территории воинской части, то тут дело нечисто...».

Далее в протоколе записано верно.

Вопрос на л. 192: Чем был огорожен участок №151 по Лахтинскому шоссе?

Ответ в протоколе: Он был огорожен сплошным забором высотой 180 см. В заборе была калитка, рядом кнопка вызова, электрозамок и табличка с указанием номера дома - Лахтинское шоссе 151. Кстати, в ночное время горела эл. лампочка для освещения.

Мой фактический ответ: Он был огорожен со стороны дороги сплошным забором из досок высотой 180 см, с трех сторон от соседских участков - штакетником высотой 110 см. В штакетнике были три калитки, без замков, для свободного прохода на соседние участки, и соседей ко мне. В сплошном заборе была калитка. Рядом кнопка электрозвонка и табличка с указанием дома и названия улицы. Кстати, для освещения калитки и таблички с номером дома в вечернее время горела электрическая лампочка.

Вопрос на л. 200: Куда делся пистолет?

Ответ в протоколе: Понятия не имею. Он лежал в шкафу на полке, где у меня лежали журналы, книги, вырезки. Он лежал в коробке из-под конфет.  

Мой фактический ответ: Понятия не имею. Он лежал в шкафу на полке, где у меня лежали книги по выращиванию и заготовке лекарственных растений. Он лежал в коробке из-­под конфет. Алексей купил шарики и баллончики с углекислотой, и, приехав на дачу 17 августа 2000 года, они (Алексей и Наташа) хотели пострелять из пистолета, а его в коробке не оказалось. Когда он исчез до 17 августа, мне не известно.

На листе 203 Вопрос: За что Вы убили наших родственников?

Ответ в протоколе: Ума у вас нет так утверждать.

Фактический мой ответ: «Если б у вас был ум, вы бы так не сказали».

На листе 27 Т.14 неверно интерпретированы слова Зворыкиной.

l-ый абзац: Сокрытие останков разными способами; так, часть тел выброшены в канаву; по сокрытию остальных частей мы можем предполагать, возможно, скармливал собаке, сжигал кости в печи в бане; выносил в вещевом мешке в лес, где топил в болоте.

Фактически произнесено Зворыкиной: Сокрытие останков разными способами; так часть тел выброшены в канаву; остальные части тел скормил собакам, а кости сжег в печи…». (О выносе в лес, и что топил в болоте ни словом не было обмолвлено).

На листе 126 отмечено, что председательствующий благодарит присяжных заседателей за участие в процессе. Он похвалил их, сказав слово «молодцы», Это слово не внесено в протокол.

    В связи со значительными расхождениями моего последнего слова перед присяжными заседателями и последнего слова перед судом, занесенных в протокол,  с фактическими словами, произнесенными мною в зале судебного заседания, полный текст своих выступлений я приложу в дополнении к кассационной жалобе от 01 декабря 2010 года         Вопрос на листе 152: Как распорядиться суду вещественными доказательствами: две ножовки, нож, топор, пальто?

      Ответ в протоколе: Прошу вернуть мне часы моего дяди. Они имеют свою особенность. Эти часы подарены маме от дяди из Казахстана.

      Мой фактический ответ: Прошу вернуть мне часы моего дяди. Они имеют свою особенность, которую знаю только я. Эти часы принадлежали брату мамы, и достались ей по наследству в 1974 году. Эти часы подарены дяде Коле во время его работы в Татарстане.

     Отсутствуют в протоколе слова председательствующего, произнесенные им после оглашения приговора: «Александр Вениаминович, Вам понятен приговор?»

     И отсутствуют слова моего ответа: «Ваша честь! Мне абсолютно ничего не понятно из того, что Вы сейчас говорили. Вы совершили судебную ошибку. Сознательно».

      На мои слова судья Харитонов с раздражением в голосе ответил: «Присяжные не ошибаются».

      Эти фразы опубликовали все архангельские газеты, и эти фразы звучали с экрана телевизора в передачах телеканала «Поморье» в течение нескольких дней, а вот в протоколе судебного заседания их не удосужились записать. Не отражение этих фраз в протоколе нарушает положение ч.4 ст. 353 УПК РФ.

На листе 191 отмечено, что протокол судебного заседания изготовлен 3 декабря 2010 года и подписан 23 декабря 2010 года.

Эта фраза не соответствует действительности. Адвокаты Бекаров М.У. и Еремеев В.В., посетившие меня в СИ 29/1 27 и 28 декабря 2010 года, сказали мне, что протокол заседания  еще не готов, и они еще не ознакомились с ним и судьей не подписан.

Считаю нужным отметить, что в тексте протокола очень много грамматических ошибок, стилистических и пунктуационных ошибок. Всех их невозможно отразить в замечаниях. Отмечу написание дат (20010 год вместо 2010 год); замена букв в словах (одних на другие); словосочетания, не встречающиеся в словарном запасе  русского языка. У меня сложилось впечатление, что секретарь не знает, где нужно поставить запятую, а где не ставить запятой.

Необходимо отметить, что после провозглашения приговора и моих слов,  что «мне ничего непонятно», судья был так раздражен, что не разъяснил мне положения п.15 ч.3 ст. 259 УПК РФ.

Еще отмечу нарушения пункта (части) 6 ст. 259 УПК. Мне предоставили текст протокола судебного заседания через 45 суток после вынесения приговора.

 На основании изложенного ПРОШУ:

 1)     Удостоверить правильность принесения мною замечаний на протокол.

2)     Приобщить замечания и постановление судьи к материалам дела.

3)     Копию постановления прислать мне.

 Бушуев Александр Вениаминович

23 января 2011 года